Den laglydige taxichauffören

— en berättelse som inte har något med rättegången kring the Pirate Bay att göra

Låt oss föreställa oss en helt vanlig taxichaufför.

Taxi with crossbonesTaxichauffören har taxilicens och en taxibil som är registrerad enligt konstens alla regler. Det enda som utmärker vår taxichaufför är att han har en lite egen twist — han tar alla körningar och ställer inga frågor.

En dag får vår taxichaufför ett uppdrag: Kör till en given adress, vänta med motorn igång och kör därefter till en annan adress. Taxichauffören accepterar. Väl vid den första adressen ser han att det är en bank. Han ser också klart och tydligt hur hans passagerare är inne i banken, hotar personalen och tvingar dem att ge honom pengar. Men vår taxichaufför ställer ju inga frågor så han väntar tills passageraren är klar på banken och kör sedan passageraren till den andra adressen. Körningen är klar och taxichauffören åker hem. Han inser att han just kört en bankrånare till och från ett rån men är okay med det — han själv gör ju inget olagligt. Han kör ju bara taxi.

Efter denna incident återkommer både denna passagerare och andra personer som använder taxichauffören för att köra dem till och från rån, inbrott, stölder och andra brott. Taxichauffören fortsätter köra utan att ställa några frågor. Han får inte någon del av bytet utan tar endast ordinarie taxa. Han är medveten om att hans passagerare begår brott, men sover ändå gott om natten — han själv gör ju inget olagligt. Han kör ju bara taxi.

Vad tycker du om taxichauffören? Gör han något olagligt? Beter han sig omoraliskt? Kommentera och ge din åsikt!


PS. Angående något helt annat, Pirate Bay-rättegången pågår. Vad handlar den om egentligen? Pirate Bay-killarna gör ju inget olagligt. De driver ju bara en webbsajt. (Eller?)

Spotify logo PPS. Skivbolagen behöver tänka om! Stöd Spotify och andra lagliga alternativ och tala om för skivbolagen vad ni vill ha!

PPPS. Detta inlägg är ej avsett för barn, då de ej förstår ironi.

3 Responses

  1. Taxichauffören kommer att bli förhörd och sedan avgör åklagare om förundersökning ska inledas för eventuellt medhjälp till eller främjande av flykt.

    Men du glömmer att det är ytterligare ett steg till i TPB-rättegången, medhjälp till spridande av upphovsrättskyddat material är åtalspunkten, inte spridande av upphovsrättskyddat material.

    Vilket i ditt exempel med taxichauffören vore att ägaren till Taxibolaget blir åtalad för att chauffören eventuellt har gjort sig skyldig till brott, något som faktiskt inte är säkert.

    Ditt exempel med taxichauffören saknar vissa delar. Ingen vet hur en person reagerar inter stark press, taxichauffören kan vara paralyserad och vågar inget annat än att köra rånaren. Vi vet inte vad taxihauffören gör efter körningen, han kan vara så iskall at han tar betalt vanlig taxa för att sedan berätta för polisen var rånaren är. Vi vet heller inte om taxichauffören rapporterr in brottet och under4 körningen leder polis till rånaren.

    Kort sagt så innehåller ditt exempel för lite fakta för att kunna göra en objektiv bedömning om eventuell skuld, vare sig moralisk eller rättsligt.

    Vad gäller streamad och lagliga nedladdningssidor anser jag att dessa ska premieras oh att en större andel av vinsten ska överföras direkt till artisterna utan att passera mellanhänderna i upphovsrättsuppköparindustrin.

    scaber nestor - February 22nd, 2009 at 16:21
  2. Hej scaber, tack för din kommentar! :-)

    Som du säger saknas vissa detaljer i berättelsen. Dessa utelämnade jag för att få en kortare text, men för sakens så genomför taxichauffören inte resorna på grund av yttre påtryckningar, att han är paralyserad eller liknande utan av fri vilja. Inte heller berättar taxichauffören någonting för polisen. I likhet med TPB-rättegången.

    Angående det “ytterligare” steget i TPB-rättegången så håller jag inte riktigt med. Det är ju som du själv säger sannolikt just medhjälp till brottet som taxichauffören skulle ställas till svars för, inte brottet som sådant. I likhet med TPB-rättegången.

    Henrik Jernevad - February 22nd, 2009 at 19:26
  3. Nu tycker jag att TPB-rättegången är rätt löjlig och att TBP är hycklare. Men din taxi-berättelse visar bara sanningen att det finns en liknelse till varje åsikt. Just medhjälp till något är ju väldigt svårt att dra en gräns vid och därför behövs en domstol som tar beslut case-by-case.

    Jag har hört liknelser om brevbärare som inte kan klandras för brev de levererar, att man inte kan förbjuda bilar även om de dödar massvis med folk, etc. Vad som är skrattetande i TBP-rättegången är att grundarna hela tiden försöker tona ned att vitsen var att sprida upphovsrättsskyddat material. Så visst, kanske är definitionen av medhjälp till brott att den som gjort det var fullt medveten om konsekvenserna men ändå inte gjorde något för att stoppa det. Men “medveten om” och “inte gjorde något” måste fortfarande bevisas i en rättegång, och det är knivigt.

    Jag nöjer mig med att konstatera att fildelning är här för att stanna, inte för att det är rätt eller fel, utan för att det är en logisk följd av hur digital information fungerar. :)

    Martin - February 22nd, 2009 at 23:36